Call for Papers 2011-2012, Interdisciplinary Journal of Human Rights Law

The Interdisciplinary Journal of Human Rights Law (IJHRL) is an annual, peer-reviewed, academic journal designed to address international human rights issues more broadly. The journal explores political, philosophical, and legal questions related to international human rights from diverse perspectives.

The journal invites quality submissions from scholars, jurists, and professionals in fields related to human rights. Occasionally, exceptional student work will be accepted. The IJHRL also welcomes review essays, book reviews, and comments/notes from the field. Manuscripts are accepted on a rolling basis, with preference given to submissions received before July 15, 2011 for the upcoming issue.

Manuscripts must be computer generated in MS Word and submitted electronically in .doc format via e-mail or Berkeley Electronic Press’s ExpressO submission service. Each submission should contain an abstract of no more than 150 words, a CV, appropriate contact information and a cover letter to the editor assuring that the manuscript has not been submitted or published elsewhere. Manuscripts should range from 3,000 to 10,000 words (approximately 15-25 pages) and be typed, double-spaced. Manuscripts exceeding the maximum length may not be considered. Notes from the field run at approximately 4,000-5,000 words.  Book reviews may run from 1,000 to 2,500 words. Please cite sources in standard American legal format according to The Bluebook: A Uniform System of Citation, 19th Edition.

Submissions are subject to external, double-blind peer review. Additionally, authors are encouraged to seek comments on their manuscripts from colleagues within their discipline. Notification of acceptance, rejection or need for revision will be given within approximately 6-8 weeks of receipt of manuscript.

I Encuentro de Revistas de Humanidades

I VARDANDE Revista Electrónica de Semiótica y Fenomenología Jurídicas – Ampliación de plazo de recepción de colaboraciones

I VARDANDE Revista Electrónica de Semiótica y Fenomenología Jurídicas es una publicación científica de libre acceso que recibe artículos y ensayos inéditos sobre temas de derecho, filosofía del derecho, cultura legal, enseñanza superior del derecho, sistemas judiciales, administración de justicia y política jurisdiccional, desarrollados a partir de los marcos metodológicos y/o teóricos que nos ofrecen la semiótica y la fenomenología en sus distintas áreas de reflexión.

Es editada por la Asociación Brasileña de Jóvenes Abogados ABJA y cuenta con el patrocinio tecnológico de la Dirección de Informática Académica de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Son patrocinadores institucionales la Asociación Mexicana de Estudios de Semiótica Visual y del Espacio, la Asociación Venezolana de Semiótica, el Círculo Latinoamericano de Fenomenología, el Círculo Peruano de Fenomenología y Hermenéutica y el Laboratorio de Investigaciones Semióticas y Antropológicas de la Universidad de Zulia.

En su primera convocatoria, la revista invita a los investigadores de la comunidad académica mundial a remitir sus colaboraciones sobre el tema “Los derechos humanos, los derechos políticos y la democracia” u otros asuntos de su interés. Hasta el 31 de marzo de 2011 fue ampliado el plazo de recepción de las colaboraciones.

 

Coloquio Internacional «Revistas, ideas, intelectuales y redes». México, del 27 al 28 de enero de 2011.

Subject: Coloquio Internacional «Revistas, ideas, intelectuales y redes». México, del 27 al 28 de enero de 2011.

Coloquio Internacional «Revistas, ideas, intelectuales y redes».
México D.F., México, del 27 al 28 de enero de 2011.

Organizado por el Proyecto «Revistas, intelectuales y redes en la historia de México», Cuerpo Académico Historia Intelectual del Departamento de Humanidades, Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Los ejes centrales del coloquio son los siguientes:

1) Revistas, ideas e intelectuales: Entendemos a las revistas como nudos-espacios que permiten la formación de redes, a través de una de sus funciones académicas más sustanciales: la difusión de ideas-texto. En relación con estas ideas- texto nos interesa introducir una perspectiva de investigación que, además del análisis propio de las ideas, incorpore a su estudio los lugares y contextos de su enunciación.

2) Revistas, intelectuales y redes: En correspondencia con lo anteriormente establecido, nos interesa estudiar los esfuerzos colectivos de grupos de intelectuales interesados en establecer intercambios académicos de toda índole, teniendo como medio fundamental y transmisor para el logro de estos objetivos a las revistas. Desde esta perspectiva, concebimos a las revistas como el germen de comunidades académicas en sentido amplio: intelectuales, editores y empresarios culturales, autores, lectores/críticos y comités editoriales. Quienes escriben en las revistas generalmente se agrupan en redes intelectuales, o grupos de académicos o científicos que, de acuerdo con algunas categorías del campo de la historia intelectual se pueden asociar o definir como humanistas, científicos sociales y científicos de las ciencias naturales, hombres de letras o propiamente intelectuales.

Contacto:

Dr. Aimer Granados
Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Cuajimalpa
Departamento de Humanidades
División de Ciencias Sociales y Humanidades
Pedro Antonio de los Santos 84, esquina con Gobernador Tornel
Colonia San Miguel Chapultepec, Delegación Miguel Hidalgo
C.P. 11850, Ciudad de México, México

Teléfono: +52 55 16 67 33, ext. 114.
Correo electrónico: aimergrnds @ gmail.com

Formulario de inscripción:

Completar y enviar en un archivo adjunto por correo electrónico a aimergrnds@gmail.com los siguientes datos:

COLOQUIO, REVISTAS, INTELECTUALES IDEAS Y REDES
Apellido:
Nombre:
Institución a la que pertenece:
Máximo grado alcanzado:
Dirección electrónica:
Teléfono:
Domicilio:
Eje temático:
Título de la ponencia:
Indicar si necesita instrumental técnico para su exposición: Retroproyector / Cañón / Otro:

Fechas importantes:

Envío de resumen de hasta 200 palabras antes del 30 de junio de 2010. El 15 de julio del año en curso, vía correo electrónico, se notificará las propuestas que han sido aceptadas para participar en el coloquio.

Ponencia: La ponencia en extenso deberá enviarse a más tardar, el 1 de noviembre de 2010. La ponencia deberá tener una extensión máxima de 20 cuartillas (cuadros, anexos y bibliografía), en letra Arial 12, espaciado interlineal de 1.5, en formato Word para Windows. Favor de preparar una exposición de máximo 15 min.

Comité académico:

Dra. Miruna Achim
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dr. Alejandro Araujo
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dr. Mario Barbosa
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dra. Daniela Gleizer
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dr. Aimer Granados
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dr. Georg Leidenberger
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Dr. Carlos Illades
Universidad Autónoma Metropolitana

Coordinador del Coloquio:

Dr. Aimer Granados
Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Cuajimalpa.

Atentamente,

Portal del hispanismo.

Tolle Lege – Revista Internacional de Estudiantes de Filosofía (Vol. 1, No. 1 Sept. 2009)

(Click en la imagen para DESCARGAR la Revista)

Bibliography about Innovation Management / Bibliografía sobre Gestión de Innovación – Publications 2005-2010

BIBLIOGRAPHY ABOUT INNOVATION MANAGEMENT – PUBLICATIONS 2005-2010

Prepared by: Victor Montero Cam

ANAND, N. ; GARDNER, H.  & MORRIS, T. (2007) “Knowledge-based innovation: Emergence and embedding of new practices areas in management consulting firms. In: Academy of Management Journal. Vol. 50, No. 2, pp. 406-438.

BlUMENTRITT, T. & DANIS, W. (2006) “Business strategy types and innovative practices”. In:  Journal of Managerial Issues. Vol.  18, No. 2, pp. 274-291.

CHESBROUGH, H. (2006) “Open Innovation: A New Paradigm for Understanding Industrial Innovation,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE,  W.  & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 1-12.

CHESBROUGH, H. (2006) “New Puzzles and New Findings,”. In:  CHESBROUGH, W., VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 15-34.

CHESBROUGH, H. (2006) Open Business Models: How to Thrive in the New Innovation Landscape, Boston: Harvard Business School Press.

CHESBROUGH, H. (2007) “The market for innovation: implications for corporate strategy.”. In: California Management Review, 49, 3 (Spring), pp. 45–66.

CHESBROUGH, H. &  CROWTHER, A.K. (2006) “Beyond high tech: early adopters of open innovation in other industries,”. In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 229-236. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00428.x

CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.) (2006) Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press.

CHRISTENSEN, J. F. (2006) “Whither Core Competency for the Large Corporation in an Open Innovation World?,” In: CHESBROUGH, H; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 35-61.

CHRISTENSEN, J. F.; HOLM, M. & SORTH, J. (2005). “The Industrial Dynamics of Open Innovation — Evidence from the transformation of consumer electronics.” In: Research Policy, 34, 10 (December), pp. 1533-1549. DOI: 10.1016/j.respol.2005.07.002

COOKE, P. (2005) “Regionally asymmetric knowledge capabilities and open innovation: Exploring ‘Globalisation 2’—A new model of industry organisation,” In: Research Policy, 34, 8 (October), pp. 1128-1149. DOI: 10.1016/j.respol.2004.12.005

COOKE, P. (2006) “Regional Knowledge Capabilities and Open Innovation: Regional Innovation Systems and Clusters in the Asymmetric Knowledge Economy,” In: BRESCHI, S. & MALERBA, F. (eds.), Clusters, Networks & Innovation, Oxford: Oxford University Press.

DAVIS, R. M. (2006) “How to make open innovation work in your company,” In: PDMA Visions, January 2006.

DEBENHAM, J. & WILKINSON, I. (2006) “Explotaition  versus Exploration in Market Competition”. In: Industry and Innovation. Vol. 13, No. 3, pp. 263-269.

DHANARAJ, C. & PARKHE, A. (2006) “Orchestrating innovation networks”. In: Academy of Management Review. Vol. 31, No. 3, pp. 659-669.

DITTRICH, K. & DUYSTERS, G. (2007) “Networking as a Means to Strategy Change: The Case of Open Innovation in Mobile Telephony,” In: Journal of Product Innovation Management, 24, 6 (November), pp. 510-521. DOI: 10.1111/j.1540-5885.2007.00268.x

DOGDSON, M.; GANN, D. & SALTER, A.  (2006) “The role of technology in the shift towards open innovation: the case of Procter & Gamble,” R&D Management, 36, 3 (June): 333-346. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00429.x

FABRIZIO, K. (2006) “The Use of University Research in Firm Innovation,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 134-160.

FERLIE, E.; FIZGERALD, L.; WOOD, M. & HAWKINGS, C. (2005) “The nonspread of innovations: The mediating role of professionals”. In: Academy of Management Journal. Vol. 48, No. 1, pp. 117-134.

GASSMANN, O. (2006) “Opening up the innovation process: towards an agenda,” In:  R&D Management, 36, 3 (June): 223-226. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00437.x

GASSMANN, O. & ENKEL, E.  (forthcoming) “Constituents of Open Innovation: Three Core Process Archetypes,” R&D Management.

GEMÜNDEN, H. G.; SALOMO, S.  & HÖLZLE, K.  (2007) “Role Models for Radical Innovations in Times of Open Innovation,” In:  Creativity and Innovation Management, 16, 4 (December), pp. 408-421. DOI: 10.1111/j.1467-8691.2007.00451.x

GRAHAM, S.  & MOWERY,  D. (2006) “The Use of Intellectual Property in Software: Implications for Open Innovation,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE,  W. & WEST, J. ( eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 184-201.

HIENERTH, Ch. (2006) “The commercialization of user innovations: the development of the rodeo kayak industry,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 273-294. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00430.x

HOETKER, G. & AGARWAL, R. (2007) “Death hurts, but isn´t fatal: The postexit diffusion of knowledge created by innovative companies”. In: Academy of Management Journal. Vol. 50, No. 2, pp. 446-467.

KATILA, R. & SCOTT, S. (2005) “When does lack of resources make new firms innovative”. In: Academy of Management Journal.   Vol.  48, No. 5, pp. 814-829.

KIRSCHBAUM, R. (2005) “Open Innovation in Practice,” In: Research-Technology Management, 48, 4 (July-August), pp. 24-28.

LAURSEN, K. & SALTER, A. (2006) “Open for Innovation: The role of openness in explaining innovation performance among UK manufacturing firms.” In: Strategic Management Journal, 27, 2 (February), pp. 131-150. DOI: 10.1002/smj.507

LAVIE, D. (2006) “Capability reconfiguration: An analysis of incumbent responses to technological change”. In: Academy of Management Journal. Vol. 31, No. 1, pp. 153-174.

LETTL, Ch.; HERSTATT, C. & GEMUENDEN, H.G. (2006) “Users’ contributions to radical innovation: evidence from four cases in the field of medical equipment technology,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 251-272. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00431.x

LICHTENHALER, U.  & ERNST, H.  (2007) “External technology commercialization in large firms: results of a quantitative benchmarking study,” In:  R&D Management 37, 5 (November), pp. 383–397.  DOI:10.1111/j.1467-9310.2007.00487.x

MAHMOOD, I & RUFIN, C. (2005) “Government´s dilemma: The role of government in imitation and innovation” In: Academy of Management Review. Vol. 30, No. 2, pp. 338-360.

MAULA, M.; KEIL,  Th. & SALMENKAITA, J.-P. (2006) “Open innovation in systemic innovation contexts,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J.  (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 241-257.

MEYER, M. H.; ANZANI, M. & WALSH, G. (2005) “Innovation and enterprise growth”. In: Research Technology Management. Vol. 48, No. 4, pp. 34-44.

MILLER, D.; FERN, M. & CARDINAL, L. (2007) “The use of knowledge for technological innovation with diversified firms”. In:  Academy of Management Journal. Vol. 50, No. 2, pp. 308-326.

O’CONNOR, G. C. (2006) “Open, Radical Innovation: Toward an Integrated Model in Large Established Firms,” In: CHESBROUGH,  H. VANHAVERBEKE,  W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 62-81.

OLSON, E.; SLATER, S. & HULT, H. (2005)  “The performance implications of fit among business strategy, marketing organization structure, and strategic behavior”. In: Journal of Marketing. Vol. 69, No. 3, pp. 49-65.

PERKMANN, M. & WALSH,  K. (2007) “University–industry relationships and open innovation: Towards a research agenda,” International Journal of Management Reviews, 9, 4, (December), pp. 259-280. DOI: 10.1111/j.1468-2370.2007.00225.x

PIL, F. & COHEN, S. (2006) “Modularity: Implications for imitation, innovation, and sustained advantage”. In: Academy of Management Review. Vol. 31, No. 4, pp. 995-1011.

PILLER,  F. & WALCHER, D. (2006) “Toolkits for idea competitions: a novel method to integrate users in new product development,” In:  R&D Management, 36, 3 (June), pp. 307-318. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00432.x

PRÜGL, R. & SCHREIER, M.  (2006) “Learning from leading-edge customers at The Sims: opening up the innovation process using toolkits,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 237-250. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00433.x

PURANAM, P.; SINGH, H. & ZOLLO, M. (2006) “Organizing for innovation: Managing the coordination-autonomy dilemma in technology acquisition”. In: Academy of Management Journal. Vol. 49, No. 2, pp. 263-280.

SAMPSON, R. (2007) “R&D alliances and firm performance: The impact of technological diversity and alliance organization on innovation”. In: Academy of Management Journal. Vol. 50, No. 2, pp. 364-386.

SIMARD, C. & WEST, J. (2006) “Knowledge networks and the geographic locus of innovation,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 220-240.

SIMCOE, T. (2006) “Open Standards and Intellectual Property Rights,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 161-183.

SMITH, W. & TUSHMAN, M. (2005) “Managing strategic contradictions: A top management model for managing innovation streams”. In: Organization Science. Vol. 16, No. 5, pp. 522-536.

SUBRAMANAIM, M. & YOUNDT, M. (2005) “The influence of intellectual capital on the types of innovative capabilities”. In: Academy of Management Journal. Vol. 48, No. 3, pp. 450-463.

TAYLOR, A. & GREEVE, H. (2006) “Superman or the Fantastic four? Knowledge combination and experience in innovative teams”. In:  Academy of Management Journal. Vol. 49, No. 4, pp. 723-740

TEGARDEN, L.; SARASON, Y; CHILDERS, J. & HATFIELD, D. (2005) “The engagement of employees in the strategic process and firm performance: The role of strategic goals and environment”. In: Journal of Business Strategies. Vol. 22, No. 2, pp. 75-99.

VAN DER MEER, H. (2007) “Open Innovation – The Dutch Treat: Challenges in Thinking in Business Models,” In: Creativity and Innovation Management, 16, 2 (June), pp. 192-202. DOI: 10.1111/j.1467-8691.2007.00433.x

VAN DE VRANDE, V.;  LEMMENS, Ch. & VANHAVERBEKE, W. (2006) “Choosing governance modes for external technology sourcing,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 347-363. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00434.x

VANHAVERBEKE, W. (2006) “The Inter-organizational Context of Open Innovation,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 205-219.

VANHAVERBEKE, W. & CLOODT, M. (2006) “Open Innovation in Value Networks,” In: CHESBROUGH,  H.; VANHAVERBEKE,  W. & WEST, J., (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 258-281.

VON HIPPEL, E. & VON KROGH, G. (2006) “Free revealing and the private-collective model for innovation incentives,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 295-306. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00435.x

WEST, J. (2006) “Does Appropriability Enable or Retard Open Innovation?,” In:  CHESBROUGH,  H.; VANHAVERBEKE, W. & WEST, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 109-133.

WEST, J. & GALLAGHER, S. (2006) “Challenges of open innovation: the paradox of firm investment in open-source software,” In: R&D Management, 36, 3 (June), pp. 319-331. DOI: 10.1111/j.1467-9310.2006.00436.x

WEST, J. & GALLAGHER, S.  (2006) “Patterns of Open Innovation in Open Source Software,” In: CHESBROUGH,  H.; VAHAVERBEKE,  W. & WES, J. (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 82-106.

WEST, J. & LAKHANI,  K. (2008) “Getting Clear About the Role of Communities in Open Innovation,” In: Industry and Innovation, 15, 3 (May).

WEST, J.; VANHAVERBEKE,  W. & CHESBROUGH, H. (2006) “Open Innovation: A Research Agenda,” In: CHESBROUGH, H.; VANHAVERBEKE,  W. & WEST, J.  (eds.), Open Innovation: Researching a New Paradigm. Oxford: Oxford University Press, pp. 285-307.

WESTERMAN, G.; MC FARLAN, F. & IANSITI, M. (2006). “Organization design and effectiveness over the innovation life cyle”. In: Organization Science. Vol. 17, No. 2, pp. 230-238.

WISCHNEVSKY, J. & DAMANPOUR, F. (2006) “Organizational transformation and performance: An examination of three perspectives”. In: Journal of Management Studies. Vol. 23, No. 1, pp. 104-128.

ZHOU, K.; YIM, C. & TSE, D. (2005) “The effcts of strategic orientations on technology – and market-based breakthrough innovations”. In: Journal of Marketing. Vol. 69, No. 2, pp. 42-60.

Visit here Professor Víctor Montero Cam Complete Series of Essays, Articles, PPTs and Translations (in Spanish)

Modes de Penser: Actes, formes, objets

7 Cité Cardinal Lemoine 75005 Paris tél. : 01 53 10 08 18 fax : 01 53 10 85 19
WWW.EDITIONS-BEAUCHESNE.COM

Revue PRETENTAINE
Numéro 25/26 : Modes de penser. Actes, formes, objets

ISBN 978-2-9121-1201618

Abstract :

Qu’y a-t-il à penser ?
Comme pour les numéros antérieurs sur les Esthétiques, l’Étranger, les Énigmes, le Corps, le Vivant, la Ville, la Musique ou l’Opéra, la revue Prétentaine s’est efforcée dans la présente livraison de mettre en œuvre un mode de penser qui lui a semblé le mieux à même de rendre compte des réalités socio-anthropologiques complexes où interfèrent le Lebenswelt, l’intersubjectivité, la temporalité, le polythéisme des valeurs, les jeux de langage et les conflits d’interprétation. Ce mode de penser complémentariste combine, ou articule, sans les confondre différentes démarches théoriques : la phénoménologie (le retour à la chose même, l’intuition donatrice originaire, le sujet constituant, la compréhension des intentionnalités, la transcendance éidétique), la dialectique (les contradictions, les processus et développements, les totalités concrètes, l’historicité), le pluralisme épistémologique (le refus de l’orthodoxie, du dogmatisme et du monolithisme, la multiréférentialité), la transversalité (la transdisciplinarité, la transgression des frontières doctrinales, des thématiques étanches et des champs séparés). Qu’il s’agisse du politique, de l’éthique, de l’esthétique ou même du théologique qui traversent toutes les réalités de l’existence humaine (la vie quotidienne, la corporéité, la sexualité, la mort, le travail, l’imaginaire) ainsi que toutes les dimensions de la noosphère (la science, la technologie, l’art, la religion, la mythologie), il est impossible de ne pas prendre en compte l’extrême diversité, l’hétérogénéité et la complexité des manières de penser, des contenus de la pensée, des fonctions de la pensée, des effets de la pensée.

Il nous a donc semblé évident que ces démarches complémentarisées devaient également être les règles directrices d’une investigation éminemment réflexive: penser la pensée, comprendre ce que penser veut dire, explorer ses voies, ses formes, ses pouvoirs, ses difficultés. Les contributions ici rassemblées abordent librement – chacune à leur manière – cette question de la pensée qui ne se donne finalement, comme pour toute réalité phénoménale, qu’à travers une série d’aspects, d’esquisses ou d’Abschattungen, dans un horizon de profils et de perspectives.

Plutôt que de parler de la pensée, nous avons aussi estimé qu’il était plus rigoureux d’évoquer différents modes de penser, selon les cultures, les groupes sociaux, les époques historiques, les disciplines scientifiques, les spécialités universitaires, les champs de recherche, les paradigmes philosophiques, les croyances et pour finir – et surtout – les langues. Reste bien entendu à savoir s’il est possible de dégager de ce foisonnement bigarré une unité ou une universalité qui caractériserait la pensée humaine que l’on pourrait éventuellement comparer à la pensée artificielle (machinique) et à la pensée animale, et, pourquoi pas, à la pensée extraterrestre. Reste également à savoir si dans cette Tour de Babel où grouillent tant de modes de penser on peut envisager des passerelles, des transpositions, des adaptations, des traductions possibles d’un mode à l’autre. On retrouve là bien sûr les trois grandes possibilités de conjonction/disjonction des modes de penser: les cloisonnements d’une part, les métissages d’autre part, les articulations complémentaristes pour finir. Entre la séparation ou la compartimentation stricte des modes de penser (au nom de leur pureté, de leur homogénéité, de leur spécificité), leur mélange syncrétique ou leur assemblage éclectique (au nom de l’échange, de l’interactivité, de la coopération) et leur confrontation réglée (au nom de l’incomplétude, de l’incertitude, de la finitude) on peut ainsi distinguer trois attitudes idéal-typiques vis-à-vis des nombreux systèmes de pensée qui peuplent la noosphère ou le monde de l’esprit, attitudes qui engagent des positions différentes sur l’identité et l’altérité, l’unicité et la multiplicité, le tout et les parties, l’archéologie et la téléologie, la genèse et la structure, l’empirique et le transcendantal, le théorique et le pratique, l’individuel et le collectif.
Ces attitudes ne sont pas sans conséquences pratiques immédiates dans la mesure où penser (avoir l’envie de penser, exercer une activité intellectuelle, être un professionnel de la pensée, réfléchir sur la pensée, etc.) s’inscrit historiquement dans un espace public plus ou moins conflictuel, plus ou moins tolérant, plus ou moins démocratique. Dans le contexte contemporain qui oscille entre la haine populiste de la pensée, l’étouffement totalitaire (politico-religieux) de la pensée et l’asservissement libéral de la pensée, nous avons voulu réaffirmer quelques positions épistémologiques et politiques de principe comme conditions de possibilité du penser. Tout d’abord le refus de l’interdiction de penser qui se manifeste sous diverses formes: dans les dispositifs ouverts ou dissimulés de la censure, mais aussi dans les procédures bureaucratiques de conformisation, d’alignement et de normalisation que véhiculent les agences d’évaluation, les avis prétendument autorisés des expertises et toutes les instances d’habilitation de la pensée administrée. Si nous revendiquons la liberté de penser contre toutes les formes de la pensée unique, de la pensée obligatoire, de la pensée d’État, c’est parce que nous savons que les monopoles de la pensée conduisent toujours à des abus de pouvoir et pire encore à la tyrannie : des dogmes théocratiques aux vérités historiographiques officielles, des idolâtries philosophiques aux certitudes scientifiques « irréfutables », des doxa idéologiques inébranlables aux catéchismes religieux intangibles, on assiste toujours au même absolutisme, au même fanatisme, au même impérialisme qui conduisent à la régression et pour finir à la barbarie.
C’est la raison pour laquelle la liberté de penser implique nécessairement le refus des intégrismes (religieux ou autres), des monolithismes, des dogmatismes. Trop d’exemples historiques attestent que l’imposition autoritaire d’un mode de penser conduit à la dictature des médiocres, à l’enkystement de la culture et pour finir à la mort de la pensée. La Gleichschaltung national-socialiste, la fossilisation du marxisme soviétique, l’obscurantisme des fondamentalismes, la sclérose du scientisme en sont malheureusement quelques exemples édifiants. Dans l’univers de la recherche universitaire se pose également – aujourd’hui de manière drastique – la question du respect du pluralisme. Lorsque des disciplines, des courants, des chapelles, des commissions, des experts, etc., prétendent imposer leur hégémonie – en vertu de leur statut institutionnel ou de leur accointance avec le pouvoir politique du moment – et dicter aux autres composantes de la communauté universitaire une uniformisation des objectifs de recherche, des critères de « scientificité », des thématiques, des méthodologies, des validations, des normes de publication, des promotions, etc., cela ne peut conduire qu’à d’interminables violences symboliques, à la généralisation de l’arbitraire administratif et à de graves atteintes à la qualité même de la recherche. Lorsque les chercheurs sont sommés de se conformer à des directives, des pilotages, des « performances », des objectifs chiffrés (« évalués ») ou de s’intégrer dans des programmes (axes, projets) préétablis, ils perdent non seulement leur indépendance, sans laquelle il n’y a pas de recherche digne de ce nom, mais aussi leur inventivité ou leur créativité. L’exemple désastreux du régime soviétique devrait pourtant faire réfléchir les maniaques des plans quinquennaux et des objectifs quantifiés. De fait, la recherche scientifique, anthropologique, philosophique ou autre n’a jamais pu s’accommoder de la présence des commissaires politiques, quel que soit le nom dont on les affuble ici ou là.
Pour toutes ces raisons nous estimons urgent de réaffirmer le droit à la libre expression des chercheurs qui ne sauraient être enrégimentés dans des « équipes » comme d’autres le sont dans des bataillons ou des clubs sportifs.
Le collectivisme – qu’il soit bureaucratique ou libéral – n’a jamais engendré que du conformisme, de la stabulation, de la routine et de la répétition. D’où l’intérêt de favoriser par principe l’aventure, l’exploration, l’audace, le risque, et même la dissidence intellectuelle. Ce sont toujours les minorités actives, les outsiders, les supposés hérétiques qui contraignent l’institution à remettre en cause les rentes de situation, les doxa dominantes, les pensées établies, les certitudes silencieuses. L’hégémonisme ou l’exclusivisme de certaines disciplines (les neurosciences cognitivistes), théorisations (le structuralisme, le lacanisme, le bourdieusisme), épistémologies (le positivisme poppérien), philosophies (l’heideggerisme) stérilisent la pensée, restreignent la pulsion de savoir et paralysent l’initiative créatrice, celle-là même qui a conduit tant d’éminents penseurs à critiquer l’ordre établi des pensées convenues et à faire advenir des problématiques novatrices et des conceptualisations originales. C’est en cela que la question : qu’est-ce que penser ? est non seulement une question philosophique mais aussi au premier chef politique. Pour tout dire une perspective critique.

Table des matières/ Table of contents

Autres titres de la Revue PRETENTAINE